Что делать, если деньги украли через «перевыпуск» SIM-карты

Пока клиент «Билайна» находился в командировке, его SIM-карту перевыпустили. Благодаря этому злоумышленники получили доступ к банковскому счету пользователя, который привязал его к своей SIM-карте.

Источник: PRAVO.RU

Пока клиент «Билайна» находился в командировке, его SIM-карту перевыпустили. Благодаря этому злоумышленники получили доступ к банковскому счету пользователя, который привязал его к своей SIM-карте. Деньги украли, и пострадавший решил взыскать такие убытки именно с мобильного оператора. Две инстанции отказали, посчитав, что сотрудники «Билайна» все делали по закону. Верховный суд в этом усомнился. А эксперты и вовсе предполагают, что работники ответчика сами участвовали в мошеннической схеме.

Дистанционная кража во время командировки

Житель Москвы Олег Крутов* купил в салоне сотовой связи «МТК-Мобил» SIM-карту компании «Билайн». К ней пользователь присоединил и свою карточку Промсвязьбанка.

Осенью 2016 года покупатель на несколько дней уехал по рабочим делам в Петербург. В это время от имени генерального директора «МТК-Мобил» Сергею Глуховцеву* выдали доверенность, которая позволяла тому заменить SIM-карту Крутова.

Глуховцев обратился в офис «Билайна», где ему перевыпустили SIM-карту. После чего злоумышленник снял 158 402 руб. с банковской карты, привязанной к номеру сотового.

Узнав о случившемся, Крутов написал заявление в полицию о незаконном списании денег с его счета (прим. ред. – сведения о дальнейших действиях полицейских в материалах дел отсутствуют). Параллельно пострадавший обратился в суд с требованием взыскать с «Билайна» (ПАО «Вымпелком») похищенные деньги – 158 402 руб. и компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Две инстанции отказали заявителю, сославшись на то, что работники оператора связи, перевыпустив SIM-карту, никак не нарушили закон. Суды также указали, что нет причинно-следственной связи между убытками истца и действиями сотрудников «Билайна», так как мобильный оператор не отвечает за дистанционное управление счётом истца в банке (дело № 02-3488/2018 ∼ М-2891/2018).

Оператор несет ответственность

Крутов не согласился с подобными выводами и обжаловал их в Верховном суде. ВС отметил, что ответственность за действия лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несёт именно оператор. В спорной ситуации SIM-карту выпустили по заявлению гражданина, которому истец не давал никаких прав распоряжаться его номером, подчеркнули судьи ВС.

Из-за случившегося третьи лица получили доступ к запросам банка на введение одноразовых паролей, передаваемых SMS на номер Крутова, пояснил ВС. То есть в рассматриваемом деле речь идет о нарушении тайны телефонных сообщений. Поэтому нельзя считать законной выдачу SIM-карты по доверенности Глуховцеву, заключила судебная коллегия ВС по гражданским делам (дело № 5-КГ19-216).

Судьи ВС обратили внимание и на то, что истец, являясь потребителем, рассчитывал на добросовестное исполнение обязанностей оператором, которое не позволит третьим лицам несанкционированно использовать его абонентский номер. Между тем в спорной ситуации злоумышленникам это удалось, благодаря чему они получили доступ к дистанционному управлению банковским счётом заявителя.

При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судов об отсутствии причинной связи между списанием денег со счета Крутова и действиями сотрудников «Билайна» нельзя признать правильным, указал ВС. Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Сергея Асташова постановила отменить акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заполните эту форму, и мы свяжемся с Вами в самое ближайшее время!