Проблема:
Р., бывший единственный участник и генеральный директор ООО, обратился в суд с исковым заявлением к Ф. о признании расторгнутым договора купли-продажи здания автомойки от 2014 года и о возврате ему автомойки. На первый взгляд, ситуация выглядела совершенно однозначной: Р. представил подлинники договора 2014 года и акта приёма-передачи, из которых явно следовало, что автомойка была передана Ф. в 2014 году, а Ф. при этом к 2017 году цену договора уплатил лишь частично, в связи с чем суд должен был удовлетворить исковые требования Р.
Решение:
Однако, глубоко погрузившись в вопрос и проанализировав огромный массив документов, мы выяснили, что на самом деле Ф. уплатил Р. цену договора в полном объёме, не взяв с первого расписки, но это не имело никакого значения, поскольку на самом деле у Р. не было полномочий распоряжаться проданным имуществом – автомойка с 2009 года находилась в собственности ООО, им никогда не отчуждалась и всё это время находилась в его фактическом владении, и, кроме того, именно ООО в течение всего этого периода несло бремя фактического содержания имущества (автомойки), то есть договор купли-продажи от 2014 года является ничтожной сделкой.
Результат:
Представляя в судебном процессе интересы ООО, мы донесли суду вышеуказанную правовую позицию, подробно документально её доказали, и суд, исходя из ничтожности заключённого между Р. и Ф. договора купли-продажи автомойки, отказал Р. в иске в полном объёме. Впоследствии данное решение устояло в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу.
Нажав «скачать решение», Вы можете ознакомиться с полным текстом решения суда по данному делу.
Наши юристы всегда готовы помочь и предоставить лучшую юридическую помощь!
Мы всегда открыты клиенту, и первая устная консультация — бесплатна!
2 Comments
А в чем именно состояла попытка рейдерского захвата? В том что не имел права продавать, или в том, что нет прав требовать возврата?
Артём, в том, что требовал «возврата» при полном отсутствии права на это.