Дело о взыскании по договору доверительного управления денежными средствами

Проблема:

К нам обратился С. с просьбой взыскать задолженность со своего контрагента. Ситуация была нестандартной: как выяснилось, С. решил инвестировать в ценные бумаги, для чего привлёк внешнего специалиста К., не имевшего при этом брокерской лицензии, и заключил с ним «договор доверительного управления денежными средствами» по форме, предложенной К., но с дополнениями о том, что переданные денежные средства являются займом. Впоследствии К. перестал перечислять С. предусмотренные договором проценты, а после получения от С. требования о возврате денег отказался это делать.

Решение:

Основная сложность данного вопроса заключалась в том, что статьёй 1012 ГК РФ установлен прямой запрет: деньги не могут быть объектом доверительного управления, и, соответственно, С., не имеющий юридического образования, подписал договор, прямо противоречащий закону. Таким образом, в рассматриваемой ситуации мы должны были в первую очередь определить, какой способ защиты нарушенного права является верным.

По результатам анализа огромного массива судебной практики было установлено, что единообразной позиции судов по данному вопросу не существует, и суды идут следующими основными путями:

1. Если нет расписки, в которой написано, что денежные средства представляют собой именно заём, указаны проценты и срок возврата, то суды не квалифицируют такие договоры как договоры займа.
2. Когда указанная в пункте 1 расписка есть, суд квалифицирует отношения как договор займа и взыскивает с ответчика сумму займа и проценты по займу.
3. Договор доверительного управления деньгами признаётся недействительным в соответствии со статьёй 1012 ГК РФ, в которой написано, что деньги не могут быть объектом доверительного управления, и применяются последствия недействительности – ответчика обязуют вернуть истцу деньги как неосновательное обогащение.
4. Договор доверительного управления деньгами признаётся недействительным, но при этом истец не получает ничего. Эта группа практики – по тем случаям, когда в договоре прямо указано, что деньги передаются для инвестирования. В соответствии с разъяснениями ФСФР такое инвестирование без брокерской лицензии приравнено к играм и тотализаторам, и такие отношения вообще признаются не подлежащими защите государством.
5. В аналогичной ситуации, но когда у получателя есть брокерская лицензия, суд удовлетворяет требования о возврате денег, если в договоре указан минимум денежных средств, который брокер обязан вернуть инвестору.
6. Суд квалифицирует отношения как агентские и обязует ответчика вернуть деньги.

Учитывая все обстоятельства дела, после обсуждения с клиентом мы выбрали для защиты его законных интересов вариант 3 и подали исковое заявление о признании договора недействительным и возврате суммы неосновательного обогащения.

Результат:

В результате судебного разбирательства суд согласился с нашими доводами, признал избранный способ защиты верным, а требования – обоснованными, в полном объёме удовлетворив исковое заявление.

Нажав «скачать решение», Вы можете ознакомиться с полным текстом решения суда по данному делу.

Если Вы ищете адвоката по гражданским делам, наши специалисты всегда готовы предоставить лучшую юридическую помощь!