Проблема.
Спустя почти три года после ДТП, страховая компания обратилась с иском к виновнику происшествия и потребовала с него без малого 700 000 рублей в счет возмещения ущерба по КАСКО, которое страховая произвела своему клиенту (так называемая суброгация). Она также утверждала, что автомобиль потерпевшего – её клиента, потерпел полную конструктивную гибель, на условиях чего и была выплачена такая крупная сумма.
Решение.
Основным доказательством по такого рода делам является автотехническая экспертиза. Страховая компания представила свое заключение, содержавшее невысокого качества фотографии и выгодные ей выводы по размеру ущерба. По нашему ходатайству суд истребовал из ГИБДД дело об административном правонарушении по факту спорного ДТП, в котором содержалось описание повреждений автомобилей, а также назначил судебную экспертизу. Важной задачей в данном случае являлась правильная постановка вопросов эксперту, что и было сделано нашими юристами. В результате было установлено, что на самом деле стоимость ремонта автомобиля составила 45% его рыночной стоимости, а значит ни о какой конструктивной гибели речи не было. Соответственно, целесообразным был его ремонт, и с нашего клиента могла быть взыскана только стоимость этого ремонта.
Результат.
По итогу рассмотрения дела суд вынес решение, согласно которому вместо почти 700 000 рублей нашему клиенту нужно было выплатить в счет возмещения ущерба куда меньшую сумму – 230 000 рублей. Кроме того, с истца в пользу ответчика была взыскана сумма судебных расходов на экспертизу и на юристов, пропорциональная размеру требований, в которых было отказано истцу, а именно 36 000 рублей.
Нажав «читать дальше«, Вы можете ознакомиться с полным текстом решения суда по данному делу.