Проблема.
К нам обратился гражданин, которого не устроило решение суда. Суд хоть и взыскал по его иску с управляющей компании ущерб, причиненный его автомобилю при падении льда с крыши дома, но сделал это с учетом износа, то есть в заведомо меньшем размере, чем реальная стоимость ремонта.
Решение.
Действительно, раньше суды практически всегда взыскивали возмещение ущерба с учетом износа потерпевшего повреждения имущества, то есть так, как будто истец может где-то найти более дешевые бывшие в употреблении запчасти в точности соответствующие установленной судом степени износа, хотя на практике это просто невозможно. Мотивировалось это тем, что использование в ремонте новых запчастей якобы приведет к неосновательному обогащению истца. Наконец в марте 2017 года этот вопрос стал предметом рассмотрения в Конституционном суде, который в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, который указал, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене и неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Тем самым Конституционный суд повернул судебную практику и открыл путь к взысканию с причинителя ущерба полной стоимости ремонта имущества, без учета его износа. Однако не все судьи своевременно уследили за этими тенденциями. Поэтому мы подготовили и подали апелляционную жалобу на решение суда, ущемлявшее права нашего клиента, сославшись на позицию Конституционного суда.
Результат.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил поданную нами жалобу и принял новое решение, которым взыскал сумму ущерба без учета износа. Тем самым клиент смог получить полное возмещение своих убытков (176 тыс. вместо 109 тыс. рублей).
Нажав «читать дальше«, Вы можете ознакомиться с полным текстом решения суда по данному делу.