Верховный суд подсказал, как судиться с застройщиком

Супруги вложились в долевое строительство квартиры, но застройщик, как это часто бывает, не смог построить и сдать дом вовремя. В суде несостоявшимся новоселам удалось вернуть свои деньги, но не более того — в традиционном для таких споров штрафе по закону о защите прав потребителей им отказали.

Источник: PRAVO.RU
Супруги вложились в долевое строительство квартиры, но застройщик, как это часто бывает, не смог построить и сдать дом вовремя. В суде несостоявшимся новоселам удалось вернуть свои деньги, но не более того — в традиционном для таких споров штрафе по закону о защите прав потребителей им отказали. Дело дошло до Верховного суда, который объяснил, как судам нужно рассматривать такие дела.

Новоселье отменяется

Ольга и Дмитрий Тарасовы* вложились в долевое строительство многоквартирного дома. Застройщик, ООО «Европа Девелопмент», не смог сдать квартиру в срок. Супруги устали ждать и решили расторгнуть договор с застройщиком и вернуть свои деньги.

Делать это пришлось через суд, потому что застройщик отказался в добровольном порядке вернуть супругам деньги. Майкопский городской суд Республики Адыгея удовлетворил требования и взыскал в пользу Тарасовых 2,56 млн руб. — ровно столько, сколько они заплатили по договору. Также суд обязал «Европу Девелопмент» заплатить неудавшимся жильцам проценты за пользование чужими денежными средствами.

В то же время первая инстанция отказалась признать требование супругов о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Суд исходил из того, что договор долевого участия в строительстве расторгнут по инициативе истцов и прекратил своё действие, а потому их нельзя считать потребителями в спорном случае.

Апелляция подтвердила правильность этого решения, но Тарасовы пошли дальше и обратились за защитой в Верховный суд.

Права потребителя превыше всего

Коллегия ВС по гражданским делам признала, что нижестоящие суды ошиблись.

Верховный суд напомнил, что закон об участии в долевом строительстве не разрешает вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа для дольщиков. Значит, эти вопросы должны рассматриваться по «потребительскому» закону — такое указание Пленум ВС дал еще в 2012 году (пункт 2 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Закон о защите прав потребителей в свою очередь указывает: если продавец отказался в добровольном порядке вернуть потребителю деньги, то суд должен взыскать с него не только эти деньги, но еще и штраф — в размере 50% от взысканного.

При этом прекращение договора между застройщиком и дольщиками не меняет их правовое положение как исполнителя и потребителей услуг. То есть, суды должны были применить нормы Закона «О защите прав потребителей» и взыскать с застройщика не только стоимость договора, но и штраф. А значит, супруги должны были получить в полтора раза больше денег (дело № 18-КГ19-101). Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Верховного суда по делу № 18-КГ19-101 от 22 октября 2019 года.

* – Имена и фамилии изменены редакцией.

Если вы ищите юриста по дду, то наши специалисты всегда готовы предоставить Вам квалифицированную помощь!

2 Comments

  1. Макс

    Слава Всевышнему, что государство наконец-то взяло под контроль и начала решать эту проблему.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заполните эту форму, и мы свяжемся с Вами в самое ближайшее время!



Мы тоже на удалёнке, но по-прежнему с Вами и ждём Вашего звонка!