ВС РФ решал, когда сломанный товар нельзя поменять на новый

Покупатель приобрела дорогой смартфон, который через несколько месяцев сломался. Эксперты сказали, что ремонт девайса обойдется в половину его цены и экономически нецелесообразен.

Источник: PRAVO.RU
Имя и фамилия участника дела изменены.
Покупатель приобрела дорогой смартфон, который через несколько месяцев сломался. Эксперты сказали, что ремонт девайса обойдется в половину его цены и экономически нецелесообразен. Учитывая это, суд обязал производителя устройства выплатить потребителю полную стоимость устройства и компенсацию морального вреда. Но Верховный суд обратил внимание на то, что спорная ситуация не такая уж однозначная.

Бракованный смартфон

Летом 2015 года Анна купила в магазине «ДНС-Волга» новый телефон Samsung за 41 990 руб. Через несколько месяцев он перестал включаться. Покупательница обратилась в «Единый Сервисный Центр». Независимая экспертиза показала, что все дело в производственном дефекте – из строя вышла системная плата смартфона. Специалисты установили, что новая деталь обойдется покупательнице в 20 920 руб., а вся работа по ее замене в 23 270 руб. Эксперт указал, что в этой ситуации ремонтировать телефон экономически нецелесообразно. Тогда Анна обратилась к представителю Samsung в России и попросила вернуть ей деньги, но ответа не получила. Покупательница обратилась с аналогичным требованием в Комсомольский районный суд Тольятти. Кроме того, истица попросила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и выплатить потребительский штраф. Суд назначил товароведческую экспертизу, которая подтвердила результаты независимого исследования, сделанного раньше Анна. Опираясь на этот вывод, первая инстанция частично удовлетворила требования и взыскала полную стоимость нового телефона с потребительским штрафом, но снизила компенсацию морального вреда до 1000 руб. В обоснование такого решения Комсомольский райсуд пояснил, что недостаток товара в этом случае нельзя устранить без несоразмерных расходов (дело № 2-2377/2016 ~ М-2235/2016). Апелляция оставила такое решение без изменений. Представитель Samsung в России не согласился с такими выводами и оспорил их в Верховном суде.

Выводы нижестоящих судов противоречивы

ВС подтвердил, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружился существенный недостаток в пределах гарантийного срока. Вместе с тем экономическая целесообразность в вопросе стоимости и замены деталей не имеет никакого значения для ответчика, так как Samsung самостоятельно производит эти комплектующие, подчеркнули судьи ВС.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС обратила внимание и на взаимоисключающие выводы судов: с одной стороны, недостаток посчитали неустранимым, а с другой – указали, что его можно исправить, но за большие деньги. В рассматриваемой ситуации ни одна из двух проведенных экспертиз не указала, что при обнаружении дефекта системной платы производитель обязан заменить телефон, отметил ВС. Да и понятие «неустранимый недостаток» не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения (п. 13 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Кроме того, экспертизы показали, что ремонт телефона в спорной ситуации будет стоить чуть больше 20 000 руб., а это составляет 49% от цены нового девайса, подчеркнул ВС (дело № 46-КГ19-5). Соответственно, смартфон целесообразнее исправить, а не менять на новый. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Самарский областной суд. На «втором круге» апелляция отменила акт первой инстанции и вынесла по этому делу новое решение (на сайте суда текст документа пока не опубликован).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Заполните эту форму, и мы свяжемся с Вами в самое ближайшее время!